פסק-דין בתיק ת"ק 29388-12-10

1.      התובע הגיש תביעתה ובה הוא דורש מהנתבעת לפצותו בגין נזק רכוש שנגרם, לטענתו, למקרר פרחים הנמצא בשטח חקלאי השייך לו. נטען כי הנזק ארע כתוצאה מהתנגשות טרקטור, שנשלח על ידי המועצה האזורית הנתבעת. הנתבעת טוענת כי מדובר בטרקטור השייך לצד ג', מר אהרון מימוני, מי ששימש כקבלן עצמאי אשר ביצע עבודות במושב "יד נתן" שברשות הנתבעת, בהתאם לבקשת המושב. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת החבות לתאונה, כמו גם בשאלת הנזק.

שאלת החבות

2.      אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבעת נתבקשה על ידי נציג המושב לספק עבודות לניקוי עשבייה במושב "יד נתן". לטענת הנתבעת נציג המושב התלווה אל הקבלן שביצע את העבודה, אך בשלב מסוים, ככל הנראה, עזב את המקום. עוד אין מחלוקת כי הטרקטור שביצע את העבודות עבד בסמוך לחממת התובע, כשצמוד לחממה עומד מקרר לפרחים.

3.      הנתבעת לא הכחישה כי הטרקטור שעבד במקום ככל הנראה הוא זה שפגע במקרר השייך לתובע, אולם צד ג' טען כי במקום עבדו קבלנים אחרים וכי אין ראייה שהטרקטור שבבעלותו הוא אשר פגע במקרר.

4.      בבית המשפט העידו לעניין זה התובע בעצמו, נציג הנתבעת, מר הרצל לוי - מנהל מחלקת ש.פ.ה וצד ג', מר אהרון מימוני.

5.      לטענתו של התובע, ביום בו נפגע המקרר המצוי בחלקתו, הבחין בשאריות של עבודות טרקטור, בהן סימני דרכים, קוליסים וערמת עפר. לדבריו, פנה אל מר לוי אשר הודה כי אכן היה במקום טרקטור תחת אחריותו אשר פגע במקרר וגרם לנזק ואמר לתובע שיתבע את הטרקטור (עמ' 1 שורות 14-17, עמ' 2 שורות 2-4). עוד הוסיף התובע כי הציג למר לוי הצעת מחיר מבעל מקצוע אשר יתקן את הנזק ומר לוי בעצמו קיבל את ההצעה, אך בסופו של דבר ועד היום, למרות פניותיו החוזרות ונשנות, לא קיבל מענה.

6.      מר לוי מצידו העיד כי הנתבעת נתבקשה לספק עבודה במושב ולצורך כך הזמינה טרקטור לניקוי העשבייה ביישוב. עוד הוסיף מר לוי כי הטרקטור עבד סביב חממת התובע, כשבסמוך לה נמצא מקררו של התובע (עמ' 2 שורות 15-18 לפרוטוקול מיום 13.6.11). בהמשך הודה מר לוי כי ניסה לערוך מו"מ עם התובע ולהגיע לפשרה, אך הסכום אשר דרש התובע בעבור הנזק הנטען היה גבוה מאוד (עמ' 2 שורות 19-22). בסיום דבריו ציין כי צד ג', הקבלן, הוא זה שעבד עם הטרקטור בשטח החממות (עמ' 5 שורות 8-9).

7.      לטענתו של צד ג', מר מימוני, הוא עצמו היה בשטח בעת ביצוע העבודות, אליו התלווה נציג היישוב. לדידו, הטרקטור שלו לא פגע במקרר. עוד הוסיף וטען כי ישנם קבלנים נוספים שעובדים במקום (עמ' 3 שורות 3-6). בסיום דבריו הוסיף כי מדובר במקרר ישן שאינו עובד וכולו חלוד ומפורק (שורה 6-7) אך למרות זאת ניסה להגיע עם התובע למו"מ ברם האחרון לא הסכים (עמ' 5 שורה 14).

8.      הן התובע והן הנתבעת הציגו לבית המשפט תמונות צבעוניות מהן ניתן ללמוד על הנזק שארע למקרר, כמו על האזור כולו בו בוצעו עבודות לניקוי העשבייה.

9.      מר לוי, נציג הנתבעת, מי שמשמש כמנהל מחלקת ש.פ.ה במועצה האזורית אליה משתייך המושב בו בוצעו העבודות, הוא שהזמין את צד ג' לבצע את העבודות. מר לוי הודה כי אכן הטרקטור שהזמין ביצע באותו יום עבודות ואף לא הכחיש את האירוע, אם כי טען כי אינו יכול לומר בוודאות האם הנזק נגרם מהטרקטור האמור.

10.עיון מדוקדק בטענותיו של צד ג' מלמדות כי טענתו אינה טענת "ברי" אלא טענת "שמא". לדבריו היה בשטח, אך מלשונו עולה כי "עשה סיבוב" ולא פיקח על העבודות באופן הדוק. טענתו כי הטרקטור שלו לא פגע היא "ממה שהבנתי הבחור שלי לא פגע במקרר". אולם, "הבחור", היינו נהג הטרקטור, לא הובא להעיד.

11.בנסיבות האמורות, כאשר אין מחלוקת כי הטרקטור של צד ג' עבד באיזור הרלוונטי, ולא הובאה כל ראיה אודות זהות של טרקטוריסט אחר, ומשלא הובא הטרקטוריסט של צד ג' להעיד שלא פגע, אין מנוס מן המסקנה, מעבר למאזן ההסתברות, כי הטרקטור של צד ג' אכן היה הפוגע. מכאן אחריות צד ג' הן באופן ישיר והן באופן עקיף, כשלוחה של הנתבעת.

12.בשים לב לסמכות בית המשפט לתביעות קטנות ליתן הוראה בסדרי דין הנדרשת לעשיית צדק, אני קובע כי אחריות המועצה וצד ג' כלפי התובע הן יחד ולחוד, למרות שצד ג' לא נתבע. ביחסים שבין צד ג' לבין הנתבעת, צד ג' חייב לשפות את הנתבעת בגין כן הוצאותיה בגין הנזק נשוא התביעה.

שאלת הנזק

13.התובע תבע פיצוי כספי לנזקו בסך 5200 ש"ח, זאת על פי הצעת מחיר שניתנה לו על ידי בעל מקצוע, "י. יעקב - עבודות". ההצעה כללה החלפת פנלים, זוויות והלבשות, פירוק והרכבת גג לפי הצורך וכן עבודות מסגרות לתיקון הדלת (מצ"ב לכתב התביעה) ואינה כוללת מע"מ.

14.הנתבעת וצד ג' טענו כי מדובר במקרר ישן, חלוד ומפורק אך למרות זאת טענו כי היו מעוניינים להגיע עם התובע למו"מ. התובע, מצידו, טען כי לא נוהל עימו כל מו"מ כספי. דרישתו מסתכמת בכך שבעל מקצוע יתקן את הנזק שנגרם לו, כאשר לדבריו הצעת המחיר שהציג בפני הנתבעת היתה מוסכמת עליה (עמ' 5 שורות 1-5).

15.לאחר שעיינתי בראיות ושמעתי את הצדדים , אני מקבל באופן כללי את עמדתו של התובע לעניין גובה הנזק. זאת, בשים לב לעובדה כי הנתבעת וצד ג' לא הוכיחו כי מדובר במקרר ישן, שלטענתם בכלל לא עובד. התובע, כאמור, דאג להביא בעל מקצוע למקום ולקבל הצעת מחיר למקרר הספציפי בהתאם למצבו, והנתבעת וצד ג' לא הציגו הצעה נגדית. אמנם אין מדובר בחוות דעת שמאי, אך לצורך בית משפט זה היא מהווה בסיס מספיק להערכת הנזק.

16.יחד עם זאת, עיון בתמונות מלמד כי אכן מדובר במקרר ישן למדי. אף אם נניח כי מצבו  עובר לתאונה היה תקין והוא עבד, הרי משיוחלפו חלקים ישנים בחדשים, יש מקום לקיזוז מסוים בגין הפחת של החלקים הישנים שבלו והוחלפו בחדשים. בהעדר ראיה ישירה אודות גובה הבלאי הראוי, אפחית מסכום הצעת המחיר 20%.

17.לפיכך מוצא אני לנכון להעמיד את הפיצוי על סך של 4160 ש"ח. התובע, כעוסק היכול לקזז מס תשומות, לא דרש תשלום מע"מ, בצדק.